不错,当初改革开放是一路壮着胆子摸着石头过来的.其背景经过了哪些波涛险滩经历者都清楚,在此不述.而今三十年过来了制度远景一然不清.就当初的改革目标之一而言,现已基本达成,即,强国富民.这也是华人的千年梦想.从这个意义出发,改革是成功的.但与共同富裕之路及立国之初的民主自由人民当家做主的目标相距甚远,富了一批不该富的人[些许的钻漏违法都不算].法度废弛,贫富差距进一步拉大.更可怕的是已成体系的利益集团却成为维系社会正常运作的有机组成部分,令人望而生畏.行政监督成本让百性不堪重负.国富而民穷,内需难拉加之国际经济环境的不确定性使靠高速发展所维持的平静大局面临着较大风险.一但应对有个闪失,社会的许多尖锐矛盾会以真心爱国者不愿看见的方式暴发,再以我们不愿看见的方式而归于平静.必竟安定和平的大局是发展进步的前题.

    造成上述问题的原因有许多但我认为主要有两条:一,是沿袭了千年的官场结党营私的贪渎文化.为此,毛主席当时为了共产主义理想不惜采用群众运动的方式一手打碎了他亲手建立的官僚体系,还打倒了许多对此不解的战友或朋友,并不断的斗私,直至批到孔子那里.现在想来毛泽东其宏大的气魄及劈厉手段真是令人叹为观止.古代贪官冒着各种残酷刑罚及灭族的风险尚没吓倒前扑后继的同仁们,何惧今天有机会随时可溜出国门乎?二,就是缺乏中国特色社会社会主义制度框架的远景,其背后是理论系统的缺失与混乱.当然,对这无现成经验道路的探索过程出错摔跤确实在所难免.但流弊任其积重可就难返了.其时,中央对此认识的十分清楚.从胡总一上任去延安缅怀到以人为本和协社会等等理念的提出,十七大及两会文件的具体举措再到救灾及其最近的一切行动都有着极强的针对性.

     实践到今天,我理解的中国特色社会社会主义是什麽呢?简单的说;1,在经济上,实行以国家代理人民管理的全民所有制经济为基本福利保障,以私人[含外国人]所有制经济为富民主体的市场经济.2,在政治上,实行以中国共产党的基本主张为立宪主导并主导司法审判权与军队领导权,以行政中立内阁制为特征,人民代表及各党派共同合作立法,司法,行政的民主国体.A,地方的行政首脑由地方直选中央任命.B,中央的行政首脑与最高大法官,最高检察长及地方的最高大法官,最高检察长均采用间接选举.C,国家荣誉元首由最高大法官担任并任最高军事统帅.总体说明如下:

        第一部分:经济制度

      一,在经济上,实行以国家代理人民管理的全民所有制经济为基本福利保障的含义与实现.

        与现行制度最大不同的是将现国企改回了原全民所有.[就是现在国资委系统管的资产,经营性金融资产及其它可流动的国有土地]这不仅是个名词的变化,这是社会主义与资本主义制度最大的不同,现在是国家资本主义.当然,我指的全民不同于以前抽象的全民,现在的全民是具体的每户每人.具体的方案是:

     1,对应现有国资委系统管的资产含金融资产及其它可流动的国有土地的总价值减去具有国家为出资人性质的总价值[例如25%],制作一种有价证券[如:面值为一元的"人民资产本金证并配资本市场溢价证"].本金证是分红的凭证,可继承,赠予但不能转让而市场溢价证可在证券市场交易.

      2,分给全民,理论上人均一样,实际操作时按每户人均净资产+年均收入划出贫富等级并划出所对应分配的数.贫者多分富者少分,再富者象征的分些以示权利,鼓励富人自愿弃权.

      3,按每人是否有保险的情况按应保尽保的原则将所需数额的本金证交社保打理.其余本金证交银行保管红利划入个人帐户.鼓励个人将市场溢价证交与股权投资基金打理.

      4,以公司的形式成立全民资产投资管理公司,由各地方推选有经营管理经验的人共同成立全民资产股东代表大会并选举董事会,监事会成员.最终由全国人大聘用.

      5,所有可注入央企的地方国企资产资产地方按行业对口的原则全部归央企经营并经整合后上市,形成大规模而国际竟争力的央企公司100家左右.其余经依法拍卖后上交全民资产投资管理公司.地方不再有国有企业.今后也不允许由地方政府做盈利性企业[原在当地缴税的那部分资产的税依然留地方].

      6,全民资产投资管理公司以股东代表的身份依法对这些有股份的上市公司行使相应的权力.并对股东代表大会及全国人大负责.

       这麽做的意义:在政治上,首先,名正言顺.不必讨论姓资姓社也不必讨论什麽主义,[这些都是中性术语] 关键在于是大多数人受益还是相反.无论从共产党的立党宗旨亦或是人民共和国的立国宗旨来看,此举都是名实相符之举.换言之,以国民人人有份的基本经济保障[非发财]做为社会社会主义经济制度的基本特征.奠定了共产党在政治上最广泛的民意基楚.其次,政企彻底分开了, 断了一大部分腐败的经济基础.而堵死了地方政府投资企业的冲动[由于第二产业好克隆他们一定会偏好对"三高"重化行业的投资]他要想提高财收只得在搞好营商环境方面下功夫,以期获得更多的私营部门的投资与税源.这无论在彻底建立服务型政府方面还是对加强中央对经济的控制力都具有深远的政治意义.再次,无论从理论上还是从资本市场溢价证在市场中的表现上,也或是人民资产本金证的分红都涉及到13亿人民的切身利益.那麽,那些在重组,拍卖,经营等一切环节中想揩现被称为国有资产油的人就有了被人民监督的体制性基础.解决了如此庞大资产一直存在的产权不清的问题而这不仅仅是个微观经济层面的问题,而是经建国以来人民所辛苦积下的财富[由其是为早期从城乡剪刀差中所获工业建设的原始投资贡献最大的农民]究竟应还之于民还是归那些以国家名义的小利益集团的政治问题.最后,本金证不能交易的规定是为防止经一段时间的兼并,使全民资产再次向少数富人聚集从而失去了全民的政治经济含意,也是为子孙及制度的长远性着想.一言而蔽之,此还产于民之举是长保中国社会安定和谐的最快及风险最小的必由之路.

   从经济层面及市场规则建设上看,首先,人民有了基本保障[好年景能多分到全民资产投资管理公司及投资机构的红利]可真正拉动内需.由此可带来一系列的变化.如:提高人民抗通涨及资产价格上涨的能力;过分依赖国际市场的需求变化;有了调整产业结构及改变增长模式的市场基础;同时,也为汇率政策货币政策等一系列宏观经济政策的制定提供了更大的腾挪空间.也微妙的改变了中国在国际市场中的话语权等等等等.其次,为配合方案能实施就使建设好市场的各项规则促其更健康变的更有广泛的民意.由于全民所有制资产的具体化,使出资人代表有了更大的话语权,少了政治利益集团的阻力[这也是本方案可行的民意基础].那麽,那些有利于向外输送利益的所渭制度漏洞及有法不依的现象得到很大的改善.如:为了资本市场的稳定与健康就会变成举国关心的问题,几乎全部在此上市的央企股及市场溢价证的价格合理性涉及到13亿人民的利益,不搞好问题就大了.为了要有对手盘[总不能都是属全民资产的机构加些小散户自己玩吧]就要大力发展合法的民间资本投资机构与外资投资机构入市.因此,规则及监管就必需与国际接轨.否则,人家都不玩了.而为了防止国际抄家的恶意袭击不仅要在制度上防范而且要有市场话的手段----建立平准基金.再如:土地,产权转让市场的规则建设等等.我相信只要啥事能让13亿国民有令其具体的利害感受就一定能办成.[原来的全民及现国有没能做到这点,因此仅靠利害人的觉悟难持久].再次,在不减少税收的情况下,显而易见的是:人民有了资本红利及资产价格上升的好处财政自然就在社保一篮子里可少投入,[除非整体效益差或资产价格严重下跌].这样财政可向其它方面多投入;如:防灾减灾,农业补贴,科研,人力资源开发,国防等等.还为企业降税腾出了空间.就算是发生了全民企业整体亏损,那还分两种情况:一个是全社会都不景气,财政收入也减少,那全民都得勒紧腰带谁也没啥说的;另一种,是仅全民企业整体亏损而其它所有制却盈利,税的总额没减,那财政可补社保一篮子的不足.最后,可促使企业微观法人治理结构的进一步合理形成.以前全民[现在国有]的领导人多是政治家或欲成为政治家的人,这就决定了他们的职业行为及价值取向与组织目标的间的偏离.[他们本就是政治家任命的并对他们负责的]因此,企业搞不好就不奇怪了.而本方案呢?从整体全民资产投资管理公司人员的产生过程,任职资格及组织隶属关系来看,就决定了他们的决策完全不是某一长官意志的产物更不是为求财.因他们大多是有社会责任感的资本家或著名职业经理人[含宣誓入中国籍的亲华老外].这就会使他们的一切决策行为是完全按他们最熟悉的职业习惯来做.由此,在他们选择上市公司的候选董事及主要负责人与经营理念的传导下,会使下属公司的治理产生巨大变化,一改官商的习气.下属公司的激励与微观决策机制由他们集体决策.[许多人认为,企业能否搞好主要取决于实际控制人的经济利益在多大程度上与企业挂钩,笔者认为这仅是众多因素之一,可能对很缺钱而又有真本事的人有效.但,对一个大公司而言排在第一的是:能否有生产企业家的机制与相关的企业文化]

    附注:  初步算，到去年国有土地的总价值约为50万亿元。据国资委主任李荣融在2007年8月《求是》杂志上谈到，到2006年底，全国有11.9万家国有企业，平均每家资产2.4亿元，所有国企资产加在一起值29万亿元。也就是说，国有土地加国有企业的总价值为79万亿元。按13亿人口算，人均国有资产财富6万元。假如这些资产价值每年照GDP的每年10％的速度增长，一年会增7.8万亿元，这部分财富增值如果分到个人头上，那么每个中国人的年收入就多6000元，小孩、老年人等所有公民都算在内了。也就是，假如每家有夫妻、老年父母以及独生小孩一个，每户五人，那么，这些财富增值算到每户，每年的收入就多了3万元！资产性收入呢？即使不考虑土地收入、不考虑地方国有企业的收入，仅央企去年的利润就为9800亿元，分到13亿人头上，这又多了753元。每户5口人家每年又多了3765元.要是算上地方国企呢?

       二,对'以私人[含外国人]所有制经济为富民主体的市场经济".的解释说明

     这句话好理解,清晰的赋予了私人[含外国人]所有制经济为富民主体性地位.民要想富还得靠民间自己的积极性.社会就业岗位最大的提供者还需靠这个主体;财政的税源未来也须这个主体.现国企的改制过程[关,停,并,转]及未来全民企业的"调仓换股'都须靠这个主体.

       毫无置疑,三十年来私营,外资是中国经济中最为活跃的要素.为中国经济的快速发展,解决大量就业,培养企业家及经理人队伍等功在当首.前时修宪,关于保护私有财产不受侵犯的精神,为私企吃了个定心丸,对他们树立长期守法永续经营的决心作用巨大.但,私企无论是在行业准入上,知识产权的保护上,总体实力及融资上均处弱势.急应加以改善.

      由于本案仅对新的构想详述,所以,对此仅用设问的方式来着重强调一下:若私企[尤其是公民的私企]不能壮大,不能进入金融领域,全民企业中的中间产品及服务赚谁的钱?系统性金融风险由谁帮全民企业分担?当全民企业不看好某行业而欲退出时谁来接盘?谁的竞争来促使全民企业有打造核心竞争力的外部动力呢?全靠老外吗?无论从哪个角度上来讲都风险太大!

     第二部分:政治制度

      一,政治制度设计的基本原则

        简单的说:尊重历史 尊重现实 尊重主流理想尊重人类的一切实践科学成果  与经济制度及其它重要制度匹配 可操作性相对的永恒性.

        任何什麽理论也好主义也罢说到底都是为人的现实需求及未来目标所服务的,脱离了这个参照系世间无好坏与对错之分.如:是集权好还是分权好,是民主好还是专制好?这些问题若不放到一个由历史,现实及未来所组成的参照系中就没答案.当然还须有可操作的内外部条件与能力.否则,做不到也白费.如:合法创业发财对不对?对![相对今天的价值参照系]你有那条件与本事吗?[相对可操作的内外部条件与能力而言].关于这些请看笔者拙文[相信人民相信党是民主政治的前题].若以上述原则为前题,那麽,一个制度的好坏的评价的基本指标就是:风险系数相对最小; 达成目标的效率相对最大; 与普世及独特价值观的包容性相对最大.可以看出单拿任何一个指标都不是最优.但综合平衡打分最高.因人们追求的许多目标之间就是矛盾的. 

     二,分析现制度的来源及主要缺陷

      我们先来看一下现在的体制特点,为较直观的叙述打个比方:整个国家就象一个超大公司,党就是主要的股东代表,出资人是全体国民,但谁多谁少不清.股东代表选出上至中央下到地方的总公司,子公司,孙公司的董事会,由董事会选出各级的董事长[实际操作时,上面定下面].然后,在董事会主导下选举出或指定相当于大公司一个专司建章建制部门的立法机构人大及常委会[虽然宪法约定人大是国家最高权力机构,但在董事会领导一切下这个最高既无法实现也无必要].再后,在董事会主导下由人大选举出或指定相当于公司经理班子的各级政府与公司中由各级经理班子或董事会就可办的类似于两院职能的两院主要领导人[以前许多大型全民企业有法院及检察院].

     显而易见,这种体制是计划经济理论及实践的产物,也是保障经济利益平均化思想一元化得以实现的必然选择.形成这种体制的历史原因主要有:

      1,中国传统文化中均富贵的穷人梦想及一元化的儒学礼教对共产主义理想的包容性及穷人当初占多数的国情.这也是历史选择了共产党为核心的最重要的原因.

      2,无论是当初以一大二公为特征的计划经济还是后来以国有经济主导其它所有制共存的市场经济,对中国人而言都是新事物[尤其是市场经济对一个历来重农轻商不知平等契约内涵的社会价值观冲击巨大].那麽,结合国情的模仿探索过程就属必然.而探索过程肯定拌随着各种风险,为了可控就需要一种强势力量.同样由于是探索,就需要一个从上到下高效权威的机构或个人针对各种新情况新想法来不断的发布各种新令及组织实施.一句话,"三边"工程无法结构化决策.

      3,传统的尊尊 亲亲打江山者坐江山等伦理文化加之建国以来所形成与计划经济相适应的观念习惯都是强化体系惯性的重要原因.

       4,建国后不管是啥原因,中国在很长时间内处于外强的威协之下,总处在准紧急状态.那麽准军事化的体系就属必然.

      毫无疑问,这种体制在抵御外敌,治理大的内乱,动援社会力量办大事方面非常有效,如:建国初的重工业体系的建立,两弹一星工程等.但在应对今天及可预见未来的市场经济及国际化环境就缺陷重重了.

     由于市场经济是需要不同利益主体参与的一场游戏.就对国家的权力结构提出了新要求，常识告诉我们：首先,总裁判应有独立权威且不能是利益主体．其次，由于游戏规则的制订需要不同利益主体的共同参与才能保障规则的相对公平及内生效力．因此，立法代表的广泛性　意愿表达的真实性要保证，机构的独立性也应保证．最后，游戏的组织管理者　维护着　日常裁判及　服务者原则上也不参与游戏，但为维护市场的公平与健康目的参与不在此例．如果这个类比基本成立的话，那麽，现在公司统管一切的模式显然在组织机构上是不适合的．不能实现上述职能的独立性．总体上说：就是要改变党的领导方式，由直接领导改为间接领导，强力部门除外．

     三,当代的中国需要具有怎样功能的制度?为什麽?

     1,相对强大与稳定的中央力量及核心权力人

       历史常识尤其是中国史告诉我们:没有强大的中央或中央没有核心,国家很容易沦落入战乱或群雄割踞的局面.其模式是:或以清君册为名,或借外敌入侵之机,或以杀贪官均田地为口号的官逼民反始,后被豪强所用或自己成功.或以民族矛盾为机驱逐"鞑虏",替天行道讨伐昏君等.其实,就算家天下的帝朝时代哪个皇帝会容忍贪官与豪强呢?无奈,祖制能力实力等原因镇不住.而在明君时代就会产生吏治清明威服四海,民族团结 ,人民安居乐业的局面.而此时,均是中央在财力军力等强大之时.既便是在现代的民主国家,当国家遇紧急状态时,经国会授权首脑也会实行威权政治.

    2,社会要有个代表性广 素质高廉洁精干的相对核心

    若大的国家仅中央有核心还不够,还需在各级各行有依法执事的尖兵.此道理不用多言,就象军队中要有尖兵,警察中有特警一样,仅管当社会日益多元化,但也必需要有对主导价值观虔诚信仰的行动楷模以带动多数人.古代靠皇亲国戚及文官系统,现代各国均靠宗教或党.毫无疑问,我国是共产党.但这个核心以何种方式体现才是最重要的.

     3,从中央到地方各级权力机构的横向要形成明确的权力分工界限与制约机制

      现代管理科学的常识告诉我们:管理一个庞大的系统必须是分工明确,风险可控的组织.而风险可控的最主要的方式之一是在层级的横向上有权力制约机制.在此我们不必去谈洛克等人的理论,也不必去重复绝对的权力导致绝对的腐败这样的话.仅从身边可见的制度就能明白.如:游戏的参与者不能身兼裁判,工程需要第三方监理等等.这些制度的安排有个重要特征,就是执行主体的独立性与过程的预防性.这与事后的检查验收不同.对国而言,立法行政司法三权的分立与制衡机制就属必然.而我国还有个不属这三权职能内在机制能有效经营管理的庞大国有企业[本案中全民企业]资产.因此,属我国特点的三权分立的机制功能的实现是降低不确定性保障科学决策的长效机制.

     这也是最大程度的保证前两条得以恒久实现的措施之一,也不必去谈什麽理论,常识告诉我们,你要真想在客观上害一个人又不为其所恨,最好的策略就是"惯"着他.让他想干啥就干啥.想抽烟想喝酒就给买最好的给他,想......你要真想在客观上害你的老板也可采用同样策略.古代的奸臣受宠祸国之术盖莫例外.有几个人有资源有能力冒着各种风险仅为包括老板在内的他人好去约束老板呢?

      4, 在有上述1,2的前题下,从中央到地方各级权力机构的纵向分权应给地方更大的权力

    中国如此大,地区发展如此不平衡,做为处在宏观战略决策层的中央不可能做到根据各地不同特点做细致的立法与行政服务.所有一切的立法行政司法还需地方在不违反上位法的前题下根椐自身实际因地治宜.此法也有助于少数民族地区的长期稳定.事实上国民的感同身受还是更多来自地方最基层权力机构.这就存在一个他们的权力从何而来?谁来评估他们政绩?谁来决定他们命运?等等.在此,地方行政首脑直选就成必然.

     5,能有效的选拔出社会各级的公共管理首脑及立法代表

     再好的制度均需人才实现,而好的制度本身也需各方面人才共同形成,这是无需论证的常识.中国不须搞政党轮替是由于不能确保上述1的稳定.但旨在选拔人才的各党.团的竞选机制是必要的,因人才不一定就在核心党内,而他们要想从政就必须有推选团队.在此,竞争规则的严谨性有效性就十分重要.人权的有效保障及新闻自由就是必须的前题.

     6,有助于化解西方国家因意识形态的差异对我国发展所带来的阻力及台湾问题的解决

    国家间的竞争永远存在,但若仅因意识形态而给自己的发展带来阻力就不划算了.这虽有一厢情愿之嫌,但一个他们有的好东西我们都有,而他们没有的好东西我们却有的中国---会使五千年的文明成果在人类文明中更加耀眼.或多或少的会减少阻力.更重要的是:一个拥有独立公民意识的群体是有效行权的保证.

     7,有效的促进法治建设及依法治国

    这是最有效的实现上述一切的最大前题.[一切前题的前题]没有规距不成方园.规距的有效性在于从上至下养成依法行事的习惯.法的本质是契约,无论是有利于多数人的契约还是有利于少数人的契约.[这当然决定了人们自觉守约的动力]但,既便是"最坏"的约,也只有占"便宜"者带头守约才能增其公信力.公信力如丧失,市场经济就是一场无规则或潜规则支配下的财富掠夺战.

　　四，具体方案[本案仅提与现行法律或实际做法不同处]

　１，国家的权力的法定机构中取消党的专职机构

     这是改党由直接管理改间接管理实现三权分立的前题条件.党在横向纵向的统一直接领导就不能有效的实现权力从根本上的制衡机制.

      2,人大应成为真正的权力的一极并探索给政协适当的实权

        首先,无论在选举提名阶段中,还是在结果上不仅考虑区域人口阶层民族等因素还应对党派团体的构成做比例上的约定.对一切党团等组织统一约定在人大代表及常委成员的上限[如55%],而对共产党则约定下限[如不少于35%].并约定此法若改必须由80%以上参与的全民公决.这貌似不公平的条款站在现实及可预见未来的角度看,最符合中国要稳定的核心利益又可使立法的公正及监督力有现实性.同时,要扩大常委会的规模使闭会时有更大力量行权.

       其次,鼓励现民主党派及新党的发展,只要其宗旨是爱国守法的都可独立发展.以使不同利益团体有代言人及建全选拔人才的机制,并约定自由竞争的法律边界.如任何一党不能以打倒另一党为宗旨及口号.不能用人身攻击捏造事实等手段等等.一句话,就事论事的原则,依法定程序的原则.

      再次,探讨政协的新定位,可设想,一个由共产党元老占相对多数由其它各党派元老及各行业精英所组成的对人大权力的一定制约权.如:对人大几经表决难通过而社会急需的法案进行表决[政协自己向人大的提案例外].再如:对人大已通过的弹劾最高法院首席大法官案或推翻最高法院首席大法官案终审判决案的否决权.[同样,这种案政协自己无权提]

     最后,共产党在人大占相对多数的情况将党的主张结合各方主张,实施立法权力机构首脑的选举 任免表决监督等权力.全国人大比现在多出权力是:直管国家审计机构及全民资产投资管理公司[前文已谈到],直接审批全国的法院检察院的经费预算.换言之,全国的法院检察院及审计机构的经费均由人大从中央财政划拨.

    3,党中央的一把手是国家当然的元首候选人且实际执掌三军与最高法院首席大法官

    这是全世界分权国家所没有的,也是本案的特色之一.具体的说做为国家元首的行政权是象征性的,[行政权实权在总理内阁]而军权与首席大法官是实在的.其可行性从中国历史上看,皇帝审御案不是新鲜事.从分权国家看,最高法院首席大法官本是三权中的一权,只不过不是国家元首不握军权罢了.总之,中国元首的主要职责是维护国家的安全与社会的公平正义.立法中也应为终身制,即,在退休年龄前,不再换届选举,除非因健康原因的自辞或被两会弹劾.有了这个制度中央核心的权威性稳定性可保.

      首席大法官可判废止一切违宪的法律法规.并在全国建立行政法庭专审民告官及各权力机构违法行政或不作为的案子.

　  相对应的,党的地方各级一把手是所对应级别法院首席大法官的当然候选人

　　如人大未过，党再另外提选的一把手，总之，这个位置在法律上就这麽约定．[当然这并不意味着所有法官都是党员]

　　　这样做有如下好处：

　　A，　各级的核心处在强力裁判位既可使社会核心－－共产党，发挥最有效的准绳作用又可确保审判权的独立性．

　　B，可有效的促进法制建设与依法治国．道理很简单,首先,以中国人现在之习惯,一把手亲自管啥啥就最重要,党员与百性自会重视;其次,立法不全不细一把手自会督促,因无法可依他就无法审判,自然不会发挥作用;再次,对有上位法而由于立法条件不足导致无无下位法的情况,若情之所急,通过请示最高法院出临时的司法解释,待人大立法后确认或纠正.最后,有利于促进避免过多的"三边工程",使暗箱中的政见之争成为阳光下的立法之争,减少了高层暗箱的非法内斗所给社会所带来的潜在风险[在可预见的未来,大动乱若无高层参和不会出现];立法的严肃性会促使各级一把手金口玉言而谨言慎行.

    4,从中央到地方政府首脑班子,检察院首脑班子等[除两会及法院外]一律不带任何党派色彩.

       具体的说,无论是中央的间接选举还是地方的直选,党派仅是起推荐人才的作用与智囊助选的作用,无论他来自何党原来是何主张,一但当选或被组阁到班子中都需离党.[不属班子成员的公务员不在此例]他们以个人及班子的明义对选民及上级负责.[卸职后可归党].下级在上级的施政纲领内发挥自己的施政空间.一句话:中国没有执政党.中国是一个由共产党用立法审判方式为价值主导,以各界人才用竞争方式取得公共管理与服务及检察权的社会主义国家.这样做的理由前述已说过许多,仅补充如下:

      A,从普理上说:一国所有权力机构都是为民为国服务的,但由于人的需求导致不同看法与理想,于是为了使社会的规则倾向于属于自己这群同政见者的力量便有了所谓党的需要,但若党已完全用某种方式能实现自己需求时,任何多出的东西均属负担.这就象一家族企业一样,在自己可控下,花高薪请职业经理人来干而宁可不用家人同理.

      B,从共产党现实理来说:共产党现在理想目标是:民富国强,构建和协社会,而方法是:尊从自然与社会规律的科学发展,依法治国.当前及未来要解决的时弊是由法制机制不完善所造成的不科学决策,不依法办事低效高耗贪腐等现象及人民人才没能为国参议政等不和协因素.解决这些问题的前题是社会稳定,在此前题下"不管黑猫白猫抓住老鼠就是好猫"

      C,常识告诉我们,核心权威不可总处风口浪尖上才会最稳最久,行政权力繁杂无比,什麽公共投资,教育科研,国防建社,三农问题等等.干好了,应该干坏了损形象,让基层的非当官的核心或小官树立党的形象更好.

     5,综述

     本案是以中国的历史与现实融合了西方在权力制蘅方面的成果,针对未来目标所构想的宏观制度框架.许多微观层次的问题并未涉及.如:在司法制度中如何完善人民陪审员制度,异地接案制度,探讨引入独立检察官制度等,做为人大监督法院的补充.再如,直选试点是否找个发达的中等城市?至于制度本身是否有效甚至可笑,则见仁见智,如:许多国家为司法独立法检系统人员不准入党,而我这却相反,就不怕法官腐败?不怕以党言代法更甚?不怕直选官员利用给当地一把手好处与其害民?不怕一把手为直选官员不给好处而刁难?....都有可能发生.但,从本案的机理上看,这些事发生概率比现在是大是小了呢?由于利益主体的不同与权力来源的不同,合伙犯罪的成本是高是低了呢?被抓住的概率比现在是大是小了呢?以一最强之党治司法审判比统抓是难是易了?司法清则准绳在,准绳在则社会清.还有,若某省民选政府以民意的名义闹独立咋办?虽然中央能镇的住但必定又乱一阵.万事有果必有因,党的几千万党员分布在各处,若有苗头自会发现消于无形.再说:还可依地区经济民族人口等状况化大省为小省[如,80个]因地治宜,中央内阁再按大区[如:西南,西北等]派特派员整体协调其发展.中国人绝大多数只要富了就不爱闹.再有,行政中立?表面文章[可能选举也如此],谁当选会不偏向推举自己的党呢?开始可能会这样,[只要不违法,不管]但长了就不同了.媒体的跟踪,选民权利意识的增强会促使有报负的政治家不会拿自己的生命开玩笑,再者说,有哪个政治家会非要力保一个与自己私交很好但已臭名远扬的人呢?总之,如同已有几百年历史的西方民主制度也有腐败等许多不足一样,天下的所有被称之为制度的东西没有最优解,只有次优解.

      本文的目地在于抛砖引玉,在于希望未来的改革能先系统设计在施工而少走湾路.至于能不能成,就全看党了.最后,祝中国好运